La elección de alcalde, el discurso y la infantilización de todos ellos

- No, tú.
- Tú más!
- Pues yo soy tu espejo y te reflejo
- Bota y rebota y en tu culo explota....

A eso me suenan las actuales discusiones entre políticos. Me pregunto si es a propósito, una forma de circo en el "pan y circo" o de maniobra de distracción, pantalla de humo, o es que realmente son así de básicos, de simples. Si ese nivel intelectual es el que les es propio... propio de niños pequeños, de niños fingiendo que son adultos. Niños, egoístas como todos los niños, a los que les das el codo y se toman millones de euros para su cuenta corriente.
Y ahora esto: ¡oh, prodigiosas estrategias!, tácticas políticas propias de Maquiavelo (por si queda poco claro: lo digo en plan irónico).
El PP propone... perdón, no propone; avisa de que dispone... que los alcaldes sean elegidos "directamente": el más votado será el elegido.
Porque, ¿por qué proponer si uno cuenta con mayoría suficiente? ¿por qué alcanzar el máximo consenso, si todo compromiso supone una renuncia, cesión, no tener lo que quieres al 100 por cien? Y cuando dicen que "buscaremos el máximo consenso" en realidad dicen "a ver si cae la breva y podemos decir que no sólo nosotros queremos lo que queremos, pero sólo si coinciden conmigo; si no, ni consenso ni pollas!"
De la misma forma, el interés del partido no es el interés de la nación... Ah, sí! puede coincidir, tal vez, quizá, ¡qué guay si lo hace! Pero si no, again, pues a joderse.
Los del PP dicen que su propuesta es guay y democrática, porque ¿no os da rabia cuando votáis a uno e incluso le vota la mayoría, pero luego sale otro, menos votado, pero como resultado de componendas y pactos y arreglos POSTERIORES a las elecciones?
Sin embargo, ahí queda claro que un partido no es lo mismo que una nación y de hecho ni siquiera es lo mismo que una ideología. Tal vez el candidato pepero sea el más votado, pero quizá, tal vez, quien sabe, la suma de todos los votos de la izquierda, esa izquierda tan diversa como fragmentada, mucho más individualista que la derecha que dice defender el individualismo frente al mogollo-masa-rebaño... la suma de los votos de los que eligieron PSOE-IU-PODEMOS-NOSAPETECE-VENGASÍ, etc  es mayor que la de ese partido PPsolitario. Y si el mayor número de ciudadanos prefiere algo que hable de solidaridad y de Estado social y de Estado que cubre y protege y atiende al común hasta límites insoportables para el propio Estado (como ese padre que no llega a fin de mes, pero su hijo quiere ahora la nueva Play Station y, oye, que es su hijo, que cómo le va a negar nada!) pues eso dirá que es lo democráticamente justo que sea elegido.
La primera vez que María José García Pelayo (aka "la Pelayito"), actual alcaldesa del PP en Jeré de la Frá, se hizo con el puesto fue porque pactó con el muchacho de gran cabeza calva, Pacheco, el mismo al que había puesto a caldo durante las elecciones pero al que ofreció la concejalía de Urbanismo a cambio de su apoyo. En su momento me jodió mucho el tema, como una forma de hipocresía o componenda cutre en ejercicio. A cambio, y a modo de salvación de la cara de esta mujer que por otro lado me cae bien y me parece buena gente (currante y honrada), creo que esa decisión chanchullera le vino impuesta por la dirección de su partido, que prefería medio-pájaro en mano que ciento volando.
Así que los primeros que han utilizado ese truco-trampa del acuerdo a posteriori han sido los peperos que defienden que eso es blasfemia-herejía antidemocrática.

Repasemos: los del PP quieren sacar eso para conseguir-perpetuar una situación en la que tienen posibilidades de hacerse con la alcaldía.
Y el resto de los partidos se oponen porque es un escenario donde ellos no ganan. Porque no pueden presentarse juntos, no. Hay que rascar lo que se pueda en las elecciones individualmente, que no será mucho, ni la mayoría, pero serán votos suyos y sólo suyos. Luego, luego podrán aliarse, coligarse, superponerse, ... "compartir proyecto"...
Sí, claro.
Porque aun los posibilitas más posibilistas, Podemos, o la independizada Rosa socialista Díaz, o los Ciudadanos que dicen que son primero eso antes que políticos, o cualquier otro tipo, Vox Que Clama En El Desierto, ni en sus mejores sueños van a ganar por mayoría en una lucha así.
Oí a Rosa Díaz decir algo que yo había pensado antes (aunque me va a resultar difícil reclamar derechos de autor): "vale lo tuyo... pero sólo si hay dos vueltas". Porque con dos vueltas le das oportunidad al personal de apoyar al que sí que sí o forzar esa lista unida....
Su pretensión será ignorada, seguro.
También lo ha sido esa otra de poner listas abiertas, que eso sí que es justicia y transparencia: a mí el "defunto del agüelico" Rubalcaba me parecía un estadista (con un punto rolleras y "comercial"-demagogo, pero estadista; esto es, que piensa en el Estado, en el todo, y no en la parte), aunque fuera del espsoentoso.espantoso (bajo mi punto de vista, de líderes mayoritariamente rolleras y demagogos, los mismos que empujaban-presionaban a Rubalcaba para perder tiempo y dirección con sus "iniciativas" populares-populistas-populacheras guay... "guaya y guayo"). Yo habría votado a Rubalcaba, incluso siendo de derechas, porque es un buen tipo con una buena cabeza.
Ahí están, con los dedos eternamente metidos en el enchufe (¿lo pilláis?, ¿lo pilláis?), enrabietados  egoístas-egocéntricos, poco razonables, insoportables, mimados, maleducados, niños-políticos-gobernantes.... Oigo sus voces estridentes, quejicas, lloronas, manipuladoras, con hartazgo.

- Quien lo dice lo es, con el culo al revés...
- Y tú más.