7 de octubre de 2016

Intermedio- Visite nuestro Bar (y no se olvide de probar la nueva bebida más divertida!: Pragmática)

¿Os queréis creer que no escribía en el blog porque estaba estudiando Pragmática como si fuera Literatura?
... ah!, ¡cuán bajo hemos caído!, dice esa parte de mí que se siente impura cuando trata con algo de lengua. Pero: es lo que hay (haber aprobado más). Y, seamos sinceros aunque cueste, a ratos me engancha un poco, como cuando te ves bailando una canción que juras y perjuras que no te gusta, que la detestas por hortera, pero ahí estás! llevando el ritmo inconscientemente con la cabeza y la medio sonrisa del que está en actividad placentera.
A ratos pienso que debería librarme de mis prejuicios, que me estorban y me hacen infeliz, porque la fonología histórica tiene gracia y es ilustrativa, y análisis de español coloquial es útil para dar luego clases a guiris de español "esto es lo que realmente decimos y no las gilipolleces que ponen en los manuales de gramática: de perdí'os al río, no ni ná, aro aro, etc..."
Y bueno, es comunicación, una vieja conocida. Como una abuela que al levantarse del sillón se pee, pero oye! que sigue siendo mi abuela, y no es mala gente aunque no se entere de gran cosa y confunda nombres y los cambie al buen tún-tún.

No, no voy a decir nada bueno de la sintaxis, que me sigue pareciendo el refugio de tanta gente gris y al mismo tiempo autoritaria, purititos burócratas del sistema, comisarios políticos, los cien mil hijos (simples) de San Luis intentando imponer el antiguo régimen absolutista, casposos conservadores, presumidos pelucones sin gracia... Etc. No he llegado hasta ese punto, y todavía no he encontrado un amante de la sintaxis que me convenza de lo contrario.

Al final es cierto que sólo nos interesa aquello por lo que nos interesamos, así que la inteligencia dicta que nos interesemos por todo lo que podamos para que haya más cosas interesantes en nuestra vida.
Claro que luego cuando intentas explicárselo a alguien que se encuentra en tu posición inicial de rechazo ("pruebe esta delicia culinaria del Senegal: escarabajo frito al pil-pil"... "¿y no tienes otras tapas?"), descubres que no atinas tampoco tú a resaltar lo interesante de lo que decían unos y otros sobre los performativos.... A lo mejor no es posible. A lo mejor se tiene que pasar primero por un proceso de auto-sugestión, auto-hipnosis, mirando fijamente las rayaduras de coco que han dejado insignes maestros para tí, hasta apreciar la maravilla de tener un microcosmos en la uña del dedo meñique.

Pragmática tampoco es tan dura. Sólo hay que tragarse lo que dijeron
- Morris y Cranap, (*luego he visto que es Carnap, pero aquí estoy disléxico perdío como mi abuela, jajaja) primeros, que había más cosas en el cielo y la tierra de las que explica tu gramática (y eso es pragmática). Lo que dijo
- el chalao (o genio) de Wittgenstein, del que supondré que es genio porque fue aprobado por Bertrand Russell, y un filósofo nunca es tan insulso y banal como un lingüista (aunque a cambio resulta con cierta frecuencia mucho más difícil de entender y seguir, que los filósofos son los contorsionistas de las ideas y requieren extra de agilidad y de flexibilidad mental). Sólo tiene significado la palabra que se usa, q lo cobra cuando se usa. De lo que no se puede hablar, lo inefable, lo superior a nuestra capacidad mental, no se puede hablar, porque no hay pensamiento que piense la palabra que necesita pronunciar para ser pensado, y así llegamos a la mística-metafísica del que disfruta en la incomprensión verbal, psicodélico cielo.
- Uno de Oxford (UK) q acabó en Cambridge (USA), Austin, que se inventó la teoría de los actos de habla e impuso la racionalidad/practicidad del discurso legal-jurídico (sí, existe) a la reflexión sobre lo que se hace realmente con las palabras mientras la ralea gramática dice que debería estar pasando otra cosa (porque lo dicen la sagrada ley de la sintaxis y la semántica, revelada a su profeta en un monte con zarzas, desierto inhóspito).
- Un recopilador general, Levinson, y otro español, Gutiérrez Ordóñez, que haciendo los dos repaso de lo que dijeron otros, según afirman uno es brillante (el extranjero) y el otro sólo un amanuense que no aporta nada. Y yo todavía no tengo pruebas ni de una cosa ni de otra, y ya podemos discutir si Carl Sagan era un divulgador necesario, científico que hacía ciencia para todos, o un rolleras que "no aportó realmente nada".
Y todavía no he hecho más que ojear, habrá que leer a Grice que hizo reglas, pero no son tan vacías como otras definiciones de gente de lengua, que creo que si levantas la alfombra polvorienta de sus máximas, verás debajo lógica de verdad y razón y sentido común. Y esos dos (serían pareja? pareja de nerds, que siempre tiene bula papal para ser profusos y a ratos cargantes) Sperber & Wilson y su teoría de la relevancia. Y el trío de mujeres hispanas: Escandell Vidal, Graciela Reyes, y Bertucelli Papi (who's your daddy? inevitable chiste malo)...
En fin, que recién empiezo, pero el objetivo es saber. Aunque luego las conclusiones que saque no podrán ser utilizadas para las prácticas, porque como siempre ocurre en las lenguas, lo que se busca es que las respuestas coincidan a la letra con el catecismo ("eres comunicación?" "si, soy comunicación por la gracia de lo oral"... y ¡a tomar por con lo que escribieron los poetas, que esos no comunican ná de ná!... ¿acaso tienen una E1: delante del verso? no? pues eso)...
Respuestas, trabajos, argumentos fundados, dicen, que es otra forma de avisarte que no vayas de listillo ni pretendas reinventar la rueda, que doctores tiene la iglesia fundamentalista-estructuralista, y  el pensamiento distinto (ellos pueden inventar términos o teoría a miles por segundo, pero no el estudiante), lo nuevo, lo creativo, lo que no copia sino refuta, te lo guardas para esa mierda blog q tienes que no lee nadie, :   )
Ennnnn fin, seamos positivos: Viva la Pragmática!, la menos fea de esta fiesta de los horrores, vampiros y muertos vivientes de Polanski.
Ya os contaré lo que razone sobre esta materia, por si tenéis curiosidad (y aunque no, aquí quedará, :  ))




1 comentario:

  1. Pues el hecho de que la pragmática estudie no solo lo que se dice si no también el contexto me parece un campo abonado a interesantísimas investigaciones. ¿Cuantas veces gente que chateaba o se enviaba un mail o escribía un blog no se ha interpretado bien porque le faltaba el tono o el contexto de una charla interpersonal y han ocurrido desagradables incidentes? Es un ejemplo como otro pero creo que la pragmática tiene su aquel. Otra cosa es que te la explique el bueno de Wittgenstein y el mensaje se pierda porque hay que contextualizar que el filósofo no era muy ameno ¿O sí? Mi última "charla" con él fue en el instituto. Saludos y buen fin de semana.

    ResponderEliminar

Bienvenida sea la libre expresión de ideas... Ahora bien, no necesariamente lo que digas será compartido por mí, ni lo daré por cierto, válido o bueno.
Sin embargo, qué gusto tener gente que acude a mi convocatoria (soy muy simple)