.gif)
[Y me viene a la cabeza aquel arzobispo del Cantar de Roland (lo he encontrado entero en http://www.ciudadseva.com/textos/poesia/fran/roldan/roldan.htm), prelado de armas tomar que revienta al infiel a golpes:
"El arzobispo Turpín lo ha oído muy bien. No existe bajo el firmamento otro hombre a quien más odie. Clava sus espuelas de oro fino y lo acomete con violencia. Ya le ha roto el escudo, destrozándole la cota, le ha hundido en el cuerpo su larga lanza. Con fuerza la empuja, sacudiéndola en las carnes del infiel hasta hacerlo vacilar; luego, con el asta, lo derriba muerto en el camino. Mirando hacia atrás, ve al felón caído y no deja de decirle unas palabras:
-Infiel, hijo de siervo, ¡cuán falsamente habéis hablado! Siempre podrá auxiliarnos mi señor Carlos; no está el huir en el ánimo de nuestros franceses, y todos vuestros compañeros habrán de quedar inmóviles por nuestra mano."
Y ahora cabría plantearse si existe ese derecho natural (?), equipamiento de fábrica que suponen algunos autores que tienen los humanos y que incluye el no matar, no joder al prójimo, o a la prójima del prójimo, y no mentir innecesariamente o con crueldad, etc, o si los elevalunas eléctricos y el control de aparcamiento son sólo cosa de modelos recientes y educados con la LOGSE, : ) Pero eso, será en otra ocasión.Decía mi amigo nunca visto S. que "menudo Quijote le habría salido hoy"... Y yo me pregunto si efectivamente habría llegado a escribirlo o no. (Pierre Menard lo intentó, dice Borges, y no fue lo mismo, jajaja)
A lo mejor acababa con una hipoteca, uno o dos churumbeles, pensión para una exmujer, un coche, y sobre todo tele y cine y música y juegos de ordenador y mil y un entretenimientos que tanto entretienen que se nos llevan la vida entera, convertido en burguesito que sólo produce lo justo y ni un poquito más, y tiene logros medianos y anonimizados (se admite "miembra" como animal de compañía, no?) disuelto en el mogollo de gente, de Humanidad indistinta.
La sirena canta hoy una canción de consumismo y vida cómoda-vacua, y los genios tal vez sean como los héroes, productos de circunstancias únicas, de decisión de un momento en el que de pronto se transforman en super y en lalessshe y si no, son sólo personas, conocidas por sus amigos ("es genial", dice su compadre Pepe) y a los que respetan en su trabajo ("un tío listo éste", dice el Secretario mientras desayunan varios en un café)...pero yátá!
Y luego lo de vender zapatos en donde la gente va descalza, que es chollo u obstáculo imposible de superar, que mira los índices de alfabetización de los siglos pasados y verás cuántos andaban descalzos de letras.
Y súmale los desnuícos de verbo impreso, que lo mismo eso les hacía más felices que nosotros como hombre sin camisa, (que se ahorraban "intertextualidades de Racionero"), y eso tiene un efecto añadido y es que antes había un libro, EL libro, incunable, y ése era tesoro y su productor, el padre de la literatura (¿cómo si no llega Moratín a ser alguien al que todo niño está obligado a leer-frutar?)
Y los incunables actuales, electrónicos sueños, se pierden (o los pierde Blogger) sepultados por las nuevas oleadas de gente que escribe, de talento que se despliega y empuja, de bulto inmenso y sobrecarga, que sólo con lo que se produzca hoy tal vez podría vivir un hombre cien vidas leyendo (y no hablo de calidad). Y Mozart competiría con Justin Bieber (juasjuasjuas) y teniendo en cuenta lo difícil que es ganarse la vida de artista y el poder de la Industria tal vez acabara habiendo más believers que fans de Mozart.
Y no está todo dicho, pero casi, y mierda de mundo posmoderno, crisol que mezcla y pierde.
Pero me desvío. Vuelvo con un trabajillo curioso que he encontrado por ahí: de una señora de la U de Córdoba, Celia Fernández Prieto, sobre anacronismos, que está en http://ler.letras.up.pt/uploads/ficheiros/6808.pdf). Esta señora cita a Collingwood, un estudioso de la Historia que decía algo interesante: que los procesos hcos no son secuencias de acontecimientos sino procesos de acciones, y comprender las acciones es descubrir las motivaciones que determinaron a un individuo a cometerlas".
APARTE - Y sobre lo de que casi todo esta dicho, nihil novum sub sole, pienso en lo que la Universidad española, al menos, parece entender por hacer trabajos de investigación, que es acumular ideas ajenas citando autores, que es intertextualidad a la enésima potencia y desgraciadamente parece que poco más. Y a lo mejor debería llegar alguien y decir: "que no se escriba más, q ya está todo!" en los antiguos (cosa que intentaron en la EM e intentan algunos todavía en el Bible Belt americano). Y nos ahorramos estudiar libro nuevo y pueden ir pasándolo de generación en generación, anatomía de Grey. Y la Junta de Andalucía puede poner gratuitos esos libros que exigen de sus usuarios una habilidad para leer en los restos como verdaderos paleontólogos. O será método científico éste de la cita de la cita, pero no creativo.
Y que dado que la ñora Fdez cita a Collingwood, si alguien prefiere irse al que tuvo la idea, está en http://www.math.chalmers.se/~ulfp/Review/collingwood.pdf y no usa de intermediarios (salvo que consideres que Collingwood lo es, triste historia).
Pero eso: que Historia es motivación, intención de sus actores.
Y sin entrar en quiénes somos para juzgar e incluso en la incapacidad de juzgar a quienes fueron sí actores, imagínate que puedes irte al cuerpo de un rey de esos absoluto y cambiar las cosas. Y tal vez lo hicieras como liberal que desamortiza. Y fuera para peor, buenas intenciones que dan para construir pavimento infernal o chalet con vistas al mar de fuego, 2000 metros de parcela, cuatro habitaciones, dos baños, salón, comedor, precio (de buenas intenciones) a convenir.
Y una vez más, os dejo con las ganas (o con la falta de ellas) por no tener más tiempo, : )
Seguiré mañana....
Creo que el Quijote lo ha intentado más gente o ha jugado con la idea. Yo mismo quería pensar un tipo que hiciera con los comics de superhéroes lo que aquel con las de caballerías pero al final no pude. A mí sí me siguen gustando los superhéroes y paso de parodiarlos. Mejor parodiar los libros de autoayuda.
ResponderEliminarY en cuanto a lo de la intención de los actores de la historia, por supuesto que lo es. A toro pasado todos sabemos por qué ocurrió algo. El problema es que muchas veces actuamos sin saberlo. Sólo cuando llega la hora del análisis histórico vemos aquello en lo que fallamos y hacemos balance de los cacharros rotos y de bajas. Vemos lo que motivó al desastre pero ya está todo maltrecho. claro que como decía tu personaje del otro día, para eso está la historia, para que conociéndola no tengamos que repetirla.
Bueno, ya vez que la historia la escriben los que ganan...nunca he comprendido del todo de que sirve estudiarla y comprenderla, si los mismos errores se repiten una y otra vez...
ResponderEliminarsaludos!
Después de un par de horas leyendo algunas de tus entradas, me propongo a dejar de ser una mera visitante. Lo primero presentarme. Como el mundo es un maldito pañuelo he llegado aquí por dos buenas personas que tenemos en común: maullido del gato, compañero de piso/hermana, y su sobrino G, ese que viste siempre con camiseta y calzoncillos de Superman.
ResponderEliminarFue Maullido la que con insistencia y halagos me recomendó que echara una ojeada, posteriormente hablando con G comentamos la encuesta que aparece en la parte derecha de tu blog: "¿Es el sexo lo más importante?". De esa conversación con G. surgió la idea de proponerte un tema para una nueva entrada. Pero como el tema del sexo, (qué e' lo que e'?), es muy amplio, te dejo una base sobre la que partir, si te apetece, claro está.
La base corresponde a un fragmento de un libro que he terminado hace unos días, que trata sobre las relaciones de parejas, relaciones íntimas, crecimiento personal, etc. Te lo dejo por aquí:
El desafío del Corazón de Welwood:
"En las sociedades tradicionales el matrimonio concertado por padres era la norma, y se basaba en consideraciones de familia, estatus, salud, etcétera. El matrimonio era más una alianza de familias que de individuos. Servía para preservar el linaje y las propiedades familiares y socializar a los niños en su lugar dentro de la fabrica social. Ninguna sociedad tradicional consideraba los sentimientos de amor espontáneos individuales como base válida para las relaciones duraderas entre un hombre y una mujer.
Más que eso, ninguna sociedad temprana hizo el intento, ni mucho menos tuvo éxito, de unir amor romántico, sexo y matrimonio en una sola institución.
La cultura griega unía sexo y matrimonio, pero reservaba el amor romántico para las relaciones entre hombres y muchachos.
En el amor cortesano del siglo XII, del cual provienen nuestras escasas ideas acerca del romance, el amor entre el hombre y la mujer estaba formalmente separado del matrimonio.
No fue hasta el siglo XIX que los victorianos tuvieron una visión del matrimonio basada en ideales románticos. Pero lo excluido era el sexo: la mujer era considerada enferma si tenía deseo o placer sexual. El placer del sexo quedaba relegado a los prostíbulos.
Es sólo una creencia muy reciente que amor, sexo y matrimonio deben encontrarse en la misma persona. Somos los primeros que tratamos de reunir amor romántico, pasión sexual y compromiso marital monógamo en un solo acuerdo. Según Margaret Mead, es una de las formas matrimoniales más difíciles que la raza humana ha inventado."
Estoy totalmente de acuerdo con que hoy en día lo que se valora como erudito es aquel diccionario de citas parlante cuya propia inventiva no importa. Pero creo que es un problema de educación, tanto en la escuela como en la facultad nos topamos con el "opina sobre este texto/obra/fragmento" cuando lo que verdaderamente quiere decir "opina según lo establecido y los criterios de tu profesor". O tal vez sea más sencillo que pensar, ¿Por qué arriesgarte a ser descubierto por patán o irreverente agitador dando tu visión pudiendo hacer asentir a todo un auditorio satisfecho solamente repitiendo lo que Perico Pérez catedrático en Filología y doctorado en nosequeininteligibletítulo opina al respecto?
ResponderEliminarTampoco podemos olvidar que el conocimiento humano no es completo sin el de tus contemporáneos (o antecesores). Pero ello no implica ser un lorito que repite lo que personas declaradas importantes por dios sabe quién, sino asimilar ese conocimiento (o rebatirlo que a veces es una práctica mucho más instructiva) y darles tu matiz y así engendrar tu propio genio. Y si aun así no da resultado, a lo mejor no estas hecho para dar conferencias.