Disquisiciones sobre la Historia (la mayúscula de las minúsculas) - Chaladura pataterometafísica elaborada, parte 1.

Os avisé. El que avisa no es traidor. Puede ser coñazo, miserable... incluso un asesino. Pero no traidor (¡qué bien!?)
Dije que iba a hablar de Historia (hace exactamente dos entradas: http://rafarrojas-lanadaylafuga.blogspot.com.es/2013/12/historia-de-espana-y-otros-dos-haciendo.html)  y os dejé un cuadrito útil para el vago y el desmemoriado, al que ahora añado otro (para descargarlos, sólo tenéis q hacer click sobre ellos y luego botón dcho del ratón, "guardar como"... ojalá le sirvan a alguien):

 O sea que estoy leyendo y cotilleando Historia, que es la mayúscula de las minúsculas, historia de historias. Y siempre me quedo igual, con las típicas preguntas metafísico-patateras, a las que supongo que a) ya ha dado respuesta alguien, realmente instruido, o b) jamás interesaron al resto de la Humanidad (que es también mayúscula, pero sólo por vanidad, que es minúscula, en el fondo, a poco que lo pienses).
Estas son las tres, cuatro preguntas que me planteo (os planteo), y que desarrollaré, pero resumo ahora:
1. ¿Tiene sentido la Historia? (¿hacia dónde vamos? ¿evolucionamos?)
2. ¿Es posible controlar la dirección que toma? Y evitar cagarla, como propugnaba Santayana (pijo reubicado en los USA).
3. ¿Cómo valorar la historia: por los actos, por las intenciones, por los efectos?
4. ¿La Historia la hacen los individuos o las masas?
... y a continuación la primera de las preguntas desarrollada:

 1. EL SENTIDO DE LA HISTORIA
 ¿Esa secuencia tiene algún sentido? Digo en las dos acepciones del término: de dirección hacia la que se encamina y de lógica.

Respondiendo primero a la última, ¿y si es antropo(i)lógica, como el mismo hombre, animalito de instintos más que de inteligencia, de carne más que de espíritu, de emociones más que de razones, que va borracho por la vida, azotado de vientos que no comprende, baqueteado de circunstancias que se escapan a su control, gobernado por leyes que no vota y que no puede botar (desde la genética o la física... hasta las que dictan-imponen sus propios congéneres)?

¿Y no son todas las formas de gobierno al cabo distintas formas de tiranía – la tiranía de la mayoría que llaman democracia, la de unos cuantos que llaman oligarquía, la de uno sólo ajeno que llaman dictadura, o la de uno mismo que llaman "libertad"?

Y si tiene sentido, ¿es como la gráfica de la cuenta de resultados de una empresa, la empresa humana, y tiene forma de sierra, con tropiezos y tropezones?

“Sube y sube”, dicen los optimismas, y el hombre evoluciona, y mejora la raza (somos más altos, más listos, más guays... tantas películas que nos cuentan eso de “¡pero mira que eran brutos en otras épocas!... ahora no, ahora somos todos políticamente correctos”). “Mira”, argumentan decididos, “las grandes conquistas científicas sociales, políticas, morales....” (¿morales?, ¿seriously?)

[Tardamos centenares de miles de años en pasar del homo erectus al sapiens (pasando por ese carroñero de Atapuerca que no le hacía ascos a comerse a la familia), ¿por qué el cambio del espíritu se supone sin embargo capaz de realizarse en sólo unos centenares de años?].

¿Y realmente mejoramos o es cosmética de anciana con posibles, operaciones de imagen y relaciones públicas, y los avances son en esa cirugía estética que ocultan mejor lo vieja que es la violencia de unos contra otros?, lo que ayer era sin ambages invasión de los hunos hoy se llama “abrir corredores de paz”, “luchar contra el terrorismo internacional”, “rescatar poblaciones civiles masacradas”, y la maldad se convierte en bondad con sólo ponerle comillas y darles nombres aparentes, pero son tan hunos los unos como los otros.
Y la esclavitud ya no es la del negro en plantación, cierto, guay... Ahora es otra cosa distinta lo que experimenta el negro, el amarillo y el verde fosforito en su gueto de turno, el chino en factoría de zapatillas de deporte, la chica árabe que jamás pisará una universidad y tiene que ponerse traje de buzo para salir a la calle y/o aguantar que le pegue el padre, el hermano, el marido...

La Historia parece sucesión de imperios que aportan algo (y roban bastante), que polinizan-colonizan-globalizan, el Nilo, los griegos, Pax Romana, los medos, los persas, las dinastías chinas, los rusos, los españoles, los franceses, los ingleses, los alemanes, los americanos... Por turnos, por partes, por cojones... (Y no sirven porque están limitados en el tiempo y en el espacio, por mucho que intenten lo contrario: perpetuarse y convertirse en Amos del Mundo).

APARTE. Oí contar una vez que Donald Rumsfeld, aquel Rasputín de los Bush, secretario de defensa defensor del waterboarding, estudiaba los imperios para descubrir cómo lograr que el estadounidense fuera eterno. A lo mejor no era cierto. Lo que sí es cierto es que participó en un think-tank “hawkish” (de halcones, línea dura) relacionado con Stanford, la Hoover Institution, que investigaba según declararon “la ideología del terrorismo” (http://www.rightweb.irc-online.org/profile/rumsfeld_donald) y que para “luchar contra el terrorismo” fomentó la invasión de Irak (oye, ¿y cómo le va a los irakíes a los que han salvado -muertos aparte-, que ahora pueden disfrutar de la democracia, libres al fin del tirano peligroso Sadam?).
Públicamente when asked on April 28 on al-Jazeera whether the United States was "empire building," Rumsfeld reacted as if he'd been asked whether he wears women's underwear. "We don't seek empires," he replied huffily. "We're not imperialistic. We never have been.", dicen en la página del Council on Foreign Relations (otro think-tank donde está metida ...Angelina Jolie!!!) http://www.cfr.org/iraq/american-imperialism-no-need-run-away-label/p5934. Y añade la misma fuente “That's a fine answer for public consumption. The problem is that it isn't true. The United States has been an empire since at least 1803, when Thomas Jefferson purchased the Louisiana Territory”.

Sigamos... ¿Trazará una parábola esa sucesión de sucesos sucedidos sucesivamente, que subirá y subirá y luego bajará y bajará y acabará en visión postapocalíptica, Blade Runner en mundo gris pasado por agua lluvia ácida, Cúpula del Trueno de macarras violentos, decadencia y pérdida, caos entrópico definitivo?

¿O tridimensional campana de Gauss (distribución de probabilidad de variable continua que con más frecuencia aparece en fenómenos reales), que se basa en un parámetro limitado: la humana naturaleza, y por tanto sólo puede dar un conjunto de soluciones contables, finitas?

¿O es el redondo círculo de Uróboros, de Nietzsche, de vuelta y vuelta (y vuelta)? que somos cíclicos, y repetitivos, y caemos siempre en la misma piedra (más que burros, bestias reincidentes). El sol sale y se pone, a la luz le sigue la oscuridad y luego la luz de nuevo y no es nueva, que es la misma luz que se apaga y se enciende como neón lastimoso... Y así nuestras luces y sombras se suceden ineludiblemente, ineluctablemente. Somos como somos, prisioneros de cómo somos, y sólo los santos y los héroes escapan. Al Nirvana, al Valhalla...

Yo, que no puedo creer en exactas reproducciones, redondo argumento como el que describía E.R.Eddison, supongo que será más espiral o berbiquí que taladra la piel del tiempo, haciendo círculos cada vez más cerrados (cuánto? no sé, y tampoco hacia dónde).

... y luego sigo...