El debate sobre la obligatoriedad de la escolarización hasta los 18

Introducción:
Escribo, luego existo. No puedo escribir en el blog, porque estoy haciendo tantas cosas a la vez que no me da tiempo. Me lamentaría más (pero no tengo tiempo). Así que casco aquí un trabajito que he hecho para el Máster y que me ha quedado más "apañado", porque es sobre un tema polémico (los q me molan)
EL DEBATE SOBRE LA OBLIGATORIEDAD o lo que nos enseña el Refranero
Sólo sé que no se nada
Como suele ocurrir, la cuestión genera más preguntas
¿Es un debate técnico o es un debate político?
Porque el debate político incluiría la confianza que nos merecen las propuestas que provengan de un gobierno determinado. Por ejemplo, si no me mereciera confianza el partido en el poder (un caso hipotético, por supuesto, pero en el que está un 30% o un 40% de la población en la actualidad) y pensara que (por hacer el juego de palabras) "no hace una a derechas", me preocuparía que estableciera esa novedad, entre otras cosas y fundamentalmente, porque temería que lo iba a hacer mal, estaría seguro de que lo haría mal. No entraría tanto en la bondad o la conveniencia de la medida en sí, porque es muy importante quién haga las cosas, porque eso nos indica cómo se van a hacer y cómo de atadas se tienen de antemano, si es una medida bien ponderada, si la preparación es buena y no se han dejado cosas al azar, etc.
El que la hace, la paga?
¿Hasta qué punto han participado en la decisión todos los actores implicados: el profesorado, las familias? Porque se les está pidiendo que hagan muchas cosas y aparte del coste que suponga para el Estado, va a tener un coste y grande para las familias y el profesorado. Tener a un hijo en edad escolar, por ejemplo, es un gasto que sustentan las familias. Puedes incluso hablar en términos de "lucro cesante". Desde el punto de vista económico, la educación es una inversión: de tiempo, de dinero. ¿Se ha pensado bien esa inversión? ¿Es rentable, merece la pena? Se les pide a las familias que paguen por una buena causa, o ¿que paguen los platos rotos? Y eso que no creo lo de "a quien consume y pudiendo no produce, mala pedrada que lo desmenuce". Creo que no, que la educación es un valor superior a la economía (aunque, por otro lado, primum vivere, deinde philosophare)
Pan para hoy, hambre para mañana
¿Es ésta la mejor respuesta posible a esas necesidades y problemas que existen ahora mismo? Me explico: hay mucho paro. Sin duda cambiarían los indicadores al convertir de un plumazo a tantas personas en edad de trabajar de población desempleada en población inactiva. Es más: para atender las nuevas necesidades de formación creadas harían falta más profesores, lo que significa crear nuevos puestos de trabajo.
Pero igualmente el resultado podría no ser el esperado y que aquellos que hoy retiramos de las filas del SAE y del INEM, vuelvan mañana a ellas (y dice el malpensado, "claro que eso ya no sería problema del gobierno en ejercicio...")
Mocedad ociosa, vejez menesterosa
Parece que hay una preocupación acerca de qué se hace con los chicos y chicas. ¿Pero es, repito, ésta la mejor respuesta?
Bien, saquémoslas de las calles, evitemos el peligro de las "manos ociosas, juguetes del diablo" o también "ociosos mozos y ociosas mozas no aumentan hacienda y causan deshonra" que decía Samaniego... pero ¿internamiento forzoso? ¿cárcel?
Porque está claro que así es considerado por una parte importante de los chicos a los que se les obliga ya a asistir a clases hasta los 16. No quiero imaginarme las reacciones si la obligación es hasta los 18!
Dime de qué presumes y te diré de qué careces (... libertad, educación....)
Decir obligatorio es hablar no del derecho a la educación sino del deber de educarse. Se establece la obligatoriedad de algo porque, o bien el Estado y la sociedad necesitan algo de tí (por ejemplo: los impuestos o, antes, el servicio militar) que tú no harás de grado, o bien te atribuyen falta de criterio y quieren protegerte tomando la decisión por tí. En ambos casos manifiesta la desconfianza en el cumplimiento de algo si se deja librado a la buena voluntad o a la intención de aquel al que ahora se obliga. Te obligo a pagar impuestos, porque si no, tú por tí mismo no darías todo el dinero que debes para sostener los gastos del Estado. Te obligo a ir al colegio y al instituto, porque si no, lo mismo no aparecías.
El PSOE no atribuye a los jóvenes falta de criterio: le reconoce criterio suficiente a una joven de 16 para decidir si quiere o no quiere abortar.
Yo tampoco veo la relación entre la obligatoriedad y la garantía del derecho a la educación... ¿la gratuidad? No, porque podría ser gratuito sin necesidad de ser obligatorio. ¿O es que el Estado desconfía de los padres y madres: "ustedes no harían estudiar a su hijo o hija o no le dejarían si yo no les obligara"?
¿Y qué ocurre con los emancipados, por cierto? ¿Se aplicaría la medida a ellos/as?
Y eso plantea también una pregunta ideológica ¿te gusta que el Estado decida por tí, como alumno o como padre de alumno? ¿te gusta ceder tu libertad? ¿Crees que es bueno, crees que es necesario?
Y luego, hay un componente importante de psicología inversa: es gratis, no tiene valor; te obligo, no debe ser bueno. "Esto me va a doler a mí más que a tí". Multiplica los problemas de falta de motivación obligando al personal. O podrías en su lugar conseguir que la gente QUIERA estudiar, ofrecer calidad para hacerlo apetecible.
Caballo grande, ande o no ande
Si la Educación fuera algo maravilloso ¿sería necesario hacerla obligatoria? Si existiera una relación directa "educación = trabajo", ¿sería necesario? Si todo el mundo estuviera de acuerdo en que como poco es útil (ya que no entretenida), que cumple todas las funciones que se le atribuyen, que en definitiva tiene calidad ¿no se pegaría la gente por conseguirla?
Salvo para los que defienden la teoría de que "caballo grande, ande o no ande", nunca cantidad es igual a calidad. O como decía un profesor "escolarizar es una condición necesaria para educar, no suficiente".
Quiero decir, un argumento a favor es que la superior educación da a la juventud más herramientas, les da más opciones, más posibilidades de conseguir un empleo en un mercado laboral que cada vez demanda más formación y tiene menos cabida para la baja cualificación. La gente que estudie hasta los 18 estará más preparada..... O no.
Más sabe el diablo por viejo que por diablo.
¿Y qué efecto tendrían esos nuevos chicos y chicas de 16 a 18 en sus compañeros menores? Me viene a la memoria esa parte del derecho penal que habla de que las autoridades judiciales intentarán separar al recluso viejo del joven.... ¿Qué les enseñaran los "chicos malos" de mayor edad al resto? ¿Quién tiene mayor peligro: un chico problemático de 16 o uno de 18?
Quien mucho abarca, poco aprieta
El CSIF habla de huida hacia adelante. ¿Podemos meternos a ampliar la escolarización cuando la que ya tenemos tiene tantos problemas sin resolver? Además, el sistema actual de enseñanzas está pensado para un tiempo determinado: hasta los 16. Si se amplia hasta los 18, habrá que cambiar todas las enseñanzas o al menos parte, ¿o no?
Termino con una cosa que leí hace poco: "resultaría prácticamente imposible integrar a jóvenes de 17 y 18 años en una actividad que detestan, por lo que se requeriría una oferta docente diferenciada, con alternativas más orientadas al empleo o a la formación profesional, incluso a tiempo parcial, para que fuera posible compatibilizar la formación con los primeros pasos de la actividad laboral."

¿Qué opinión tengo yo? ¿Sinceramente? No lo sé. Tendría que pensarlo más. Tal vez dos años, : )